SE É PARA SER "OVELHA" DEFENDENDO O MAL, EU SOU DESGARRADA

Eu já havia publicado texto com esse título, mas não dá para inventar outro, porque essa é a minha verdade incondicional.

A CNBB divulga nota para lamentar 'exploração da fé e da religião' na política, logo quem sempre permitiu que petistas usassem o altar como palanque.

A Conferência Episcopal brasileira (CNBB) sempre me causou consternação por transmitir ao público brasileiro uma imagem equivocada sobre vários temas, especialmente sobre política.

Nada disso é novidade, entretanto, o apoio àqueles que têm violado os mandamentos sagrados do Decálogo, principalmente "não matarás" (aborto), "não roubarás", "não cobiçarás as coisas alheias" e "não levantarás falso testemunho", vem maculando os verdadeiros princípios da Igreja e afastando os fiéis dos templos.

No caso de Bolsonaro, quem convida e apoia sua campanha são pastores evangélicos, que nada têm a ver com a CNBB.

No entanto, eu não esqueço o que fizeram em verões passados e tenho registrado muitos textos da CNBB em seus informativos.

(Eu insisto nos links como um exercício de memória, porque o grande problema do brasileiro é esse, de memória).
Alguns trechos:

Como exemplo, um texto escandaloso – publicado no site da Conferência em 2010 – que se alinha ao polêmico PNDH-3, plano de governo de lula, e depois Dilma também tentou implantar, mas que foi "cancelado" (eu diria adiado, porque os agentes das trevas nunca desistem) por pressão popular:

"Nesse cenário explica-se a celeuma em torno do III Plano Nacional de Direitos Humanos (PNDH-3).
Mesmo sem perder de vista os pontos controvertidos e a necessária crítica a alguns dos seus aspectos.
Principalmente no que diz respeito a reducionismos que consideram apenas algumas dimensões do ser humano, fruto da cultura relativista que atinge setores sociais e da mídia.
Entretanto, a maioria do PNDH-3 e dos temas nele contidos dialogam com a trajetória de muitos movimentos e pastorais que há décadas lutam pela implementação.

A atitude de diálogo manifestada pela CNBB em sua nota de janeiro abriu canais para a conversa com o Ministro Paulo Vanucchi, titular da Secretaria Especial de Direitos Humanos e contribuiu para o aprofundamento do debate para que se avance na efetivação dos direitos humanos já consagrados na história brasileira e com amplo consenso social, e a identificação de mecanismos de revisão dos temas sobre os quais é preciso haver maior debate e, quiçá, um arbitramento das diferenças existentes."

A má redação do texto é essa mesma, pior ainda o alinhamento com ideias inaceitáveis, absolutamente inegociáveis.

Não dá para ser católico e apoiar propostas como a liberação do aborto, expressamente defendida pelo PNDH-3.

O texto chega até a fazer uma propaganda política cretina, ao citar pesquisas de opinião segundo as quais a maior parte dos entrevistados considera o presidente Lula “confiável”, ao mesmo tempo em que apresenta Dilma como aquela que “representa a continuidade do Governo Lula, que prosseguirá com o modelo desenvolvimentista, com sensibilidade para a questão social”.
Francamente!

Vale observar, também, que quando o PT não está no poder, a culpa de todos os males que acontecem no país... e no planeta... é culpa do presidente da República. Sempre foi assim.

Com o PT no poder, nem os esquemas descobertos dentro do Palácio do Planalto, como o Mensalão, o caso Erenice, o dossiê contra Ruth Cardoso (FHC não se importa, mas eu sim), Petrolão, Máfia das Ambulâncias, Eletrolão, etc., a culpa é sempre de terceiros (Congresso, empreiteiras, ...). Chegaram a colocar Dilma num pedestal como aquela que fazia "faxina" nos ministérios, todos os ministros corruptos escolhidos por ela, mas a culpa era só deles. Ah, tá!

Em 2012, a CNBB lançou a Campanha da Fraternidade que abordava o tema: "Saúde". A instituição fez uma análise crítica tocando discretamente no corte dos investimentos no setor, ainda assim, com todo o cuidado para não arranhar a imagem da então presidente.
Abaixo, trecho de matéria nos jornais:

"O baixo financiamento federal da saúde no país e o corte de R$ 5,4 bilhões no orçamento de 2012 do Ministério da Saúde, anunciado na semana passada, foram alvo de críticas da CNBB (Conferência dos Bispos do Brasil), que lançou nesta quarta-feira a campanha da fraternidade deste ano, com o tema da saúde.

"Não é exagero dizer que a saúde pública no país não vai bem", afirmou dom Leonardo Steiner, secretário-geral da entidade, sentado ao lado do ministro Alexandre Padilha [Saúde].

Dom Leonardo classificou como "preocupante" o corte dos R$ 5,4 bilhões e como "frustrante" a aprovação da Emenda 29, em 2011, sem ampliação dos gastos federais em saúde --algo que parte dos parlamentares quis aprovar."

Reparem que a abordagem segue a tendência de ignorar a causa, a origem dos graves problemas brasileiros naquele momento, além da insistência em transferir responsabilidades e apontar o Congresso como o único vilão, sem considerar que tínhamos um Legislativo pautado pelo Executivo. Este, sempre preservado pelos tentáculos do petismo, como a imprensa e ... a CNBB.

Se são capazes de publicar textos e serem cúmplices de governos que sempre agiram contra os ensinamentos de Jesus, imagino o que incutem na cabeça do povão Brasil afora.

Em 2014, na tentativa de incitar o ódio de trabalhadores contra seus patrões e praticamente forçar que os denunciassem por questões subjetivas, como supostas condições análogas à escravidão para que se desapropriassem terras de quem produz, a CNBB abriu a Campanha da Fraternidade de 2014 nesta Quarta-feira de Cinzas, dia 5 de março, em sua sede com o tema “Fraternidade e Tráfico Humano”, porém, no conteúdo e nos movimentos, dos quais eu sempre participei, nenhum pio sobre o programa "Mais Médicos", um dos mais perversos acordos do governo petista com a tirania cubana.

Abaixo, mais um texto vergonhoso sobre o MENSALÃO:

"Ação penal 470 contribuiu ao bem comum da res publica?

Com a prisão de alguns dos atores da ação penal 470, principalmente os três líderes do Partido dos Trabalhadores, voltou à tona o julgamento “político” do “mensalão”. Na Análise de Conjuntura de outubro de 2012, se disse que foram julgados, ao mesmo tempo, políticos, um partido político, o sistema político brasileiro e que, por isso, o julgamento não foi só penal, mas também político onde há lugar para convicções, mesmo justas, mas nem sempre congruentes com os fatos incriminados.

Jurista eminente criticou a teoria do “domínio de fato” por criar uma insegurança jurídica sacrificando o “in dúbio pro réu”. A maior acusação julgada foi formação de quadrilha que serviu de matriz para deduzir e interpretar as ações dos réus. Houve muitas deduções para fundamentar votos, cada juiz escolhendo entre os depoimentos para dar sua sentença. Tudo isso com o objetivo, declarado por um dos juízes, do julgamento funcionar como “um freio de arrumação” na política brasileira. A Corte Suprema condenou os réus a duras penas por causa da motivação política atribuída aos criminosos.

Tanto a oposição como a situação politizou também o processo, ao ponto de converter a disputa política em guerra. O processo foi utilizado como instrumento de guerra onde se enfrentam inimigos, e não mais adversários no campo político de uma democracia sadia. Quem acreditava na culpa continuou acreditando.

Quem considerava o processo um ajuste de contas, ficou convencido de uma parodia de justiça. Como o debate político cedeu lugar ao ódio, as posições políticas perdem objetividade e se criou um descompasso entre governistas e oposição. Por um lado, a oposição gritou por condenações na expectativa de ganhos políticos e eleitorais e, por outro lado, o Partido dos Trabalhadores, numa atitude defensiva, não analisou porque o partido, que clamou tanto pela ética na política, se rendeu às velhas práticas políticas.

O julgamento do “mensalão” foi uma oportunidade para a mídia, que tem uma situação de oligopólio, manifestar raiva e ódio contra o Partido dos Trabalhadores porque este chegou à presidência. Não perdoaram a vitória eleitoral do PT e politizaram também o processo em vez de contribuir e fomentar uma ampla reforma política tão necessária e desejada pelas opiniões públicas diversas.

Como disse um comentarista, o julgamento que poderia ter sido exemplar, parece trazer poucos resultados. Não contribuiu a uma ampla reforma política necessária para a condução do país pelo bem das Instituições da República, nem chegou a questionar o modo de financiamento dos partidos. Parece que não trouxe efeito nenhum para o bem comum da res publica."

Junta-se à ausência de escrúpulos dos que ainda defendem publicamente essa farsa chamada Partido dos Trabalhadores, os mesmos que partem para o ataque sem dó nem piedade contra adversários do partido, calaram-se em um silêncio cúmplice sobre a roubalheira chefiada por Lula. Pior, relativizaram. Pior ainda, o idolatram.

Com uma simples comparação entre as análises que publicavam em períodos anteriores com as das quase duas décadas de governo petista, podemos constatar a índole de suas lideranças.

Uma das incoerências, que é gritante, refere-se às críticas aos PROGRAMAS de distribuição de renda do então governo Fernando Henrique, acusando de eleitoreiros, e que passaram a tratar como um ato quase divino a partir do momento em que Lula assumiu o poder e deu continuidade aos tais programas.

Ainda sobre a parcialidade nas análises publicadas em seu site, a CNBB tratou o sofrimento e a morte de Mario Covas como um lance de oportunismo, enquanto lula sempre foi enaltecido justamente por sua origem, quase uma idolatria, independentemente da existência de mérito ou de competência para governar o país. Vejam que absurdo, quanta insensibilidade!

Alguns trechos abaixo sobre isso:

“Chama atenção a forma como a opinião pública acompanhou a doença do governador Mário Covas e, mais ainda, sua exaltação após a morte.
O papel da mídia aí, como em fenômenos semelhantes, é relativo: ela pode alimentar e reforçar uma tendência psicossocial, mas fundamentalmente o que faz é levantar a demanda existente de percepções e sentimentos para corresponder-lhe e com isto, ter sucesso.
Algo como o surfista que sabe usar com oportunismo as ondas que lhe são dadas."
(Análise da Conjuntura - 2001)

Esperança que brota das urnas
"Nunca se viu tantas bandeiras pelas ruas, nem tantos carros e casas identificadas com algum candidato ou partido. A exemplo do que ocorre nos festejos populares, o país se enfeitou e se vestiu em cores vivas para a festa da democracia. Um oxigênio novo dominou o pleito.
Foi resgatada a política como participação popular, com as pessoas saindo às ruas para manifestar, positivamente, suas escolhas e opiniões. É como se o ato de fazer política, tido como coisa suja e sórdida, tivesse ganhado um novo tempero. Isso se deve certamente à figura de Luiz Inácio Lula da Silva. Um Silva, o sobrenome mais popular entre nós, ocupa espaços inéditos não apenas na vida e na mídia do país, mas até no cenário internacional. A novidade mexe com o imaginário popular. O personagem Lula põe em cena uma história de vida marcada por sofrimento, luta e esperança, como a de milhões de brasileiros – eis a cara de um Brasil ausente dos palcos onde se decide os destinos da nação."
(Análise da Conjuntura - 2002)

Trecho de uma análise da conjuntura de março de 2001 e a torcida visível, quando deveria ser uma análise imparcial.

"Delineiam-se hoje 3 candidaturas nos principais partidos brasileiros: Lula, José Serra e Itamar, enquanto a candidatura de Ciro Gomes corre “por fora”.
Neste contexto pré-eleitoral, as disputas internas à base aliada podem levar à instauração da CPI sobre a corrupção, que fora abafada no ano passado.
Tal CPI prejudicaria muito a candidatura apoiada pelo Planalto.
No mínimo, poderia tornar-se um palanque capaz de neutralizar a eficiência dos palanques oficiais: o “Portal do Alvorada” e os Programas Estratégicos do “Avança Brasil”, com farta distribuição de dinheiro aos pobres em forma de bolsa-escola ou de bolsa-saúde."

Na campanha de 2010, sem mencionar o Mensalão, Erenice e os dossiês, nem os crimes eleitorais, continuaram com o mesmo modelo de análise tendenciosa e ultrapassada:

"Seguramente, o cenário eleitoral que caminhava para um “plebiscito” entre os 8 anos de governo Lula e os 8 anos de FHC, pode trazer para o centro temas fundamentais para o futuro do Brasil: Estado e Desenvolvimento Sustentável.
Pois o Pré-sal favorece a rediscussão sobre o modelo de Estado, principalmente entre os principais postulantes, o Governador José Serra e a Ministra Dilma Roussef.
O primeiro, caudatário de uma renovação do neoliberalismo e a segunda, parte de uma visão de Estado como indutor do desenvolvimento."

Querem mais?
Acreditem, tem muito mais, porém por hoje basta. É muita energia ruim, deixa pra lá.

TRAGÉDIA HUMANA!?

Li um texto muito interessante, porém dentro dos padrões que mais idiotizam do que esclarecem, sobre as transformações radicais nas formas de organizar e de fazer funcionar as sociedades, previstas para as próximas décadas, e que se devem à evidente dramática questão social que se avoluma."

Já inicio com uma indagação, aliás, duas. Os governos socialistas pelo mundo afora não resolveram tudo o que prometiam resolver quando esbravejavam contra governos anteriores? No caso do Brasil, o governo que esteve no poder desde o começo do século não acabou com a miséria?

Não vou compartilhar o texto porque pretendo abordar essas questões sob meu ponto de vista, mas creio que a maioria de meus amigos já deve ter lido. Quero conversar com vocês sobre “como” podemos participar dessas transformações antes que nos enfiem goela abaixo apenas o que interessa aos tais formadores de consciência. Formador de opinião para mim é outra coisa, é o profissional que informa e até expõe suas conclusões, porém, a partir desse conteúdo, todos são livres para questionar e elaborar suas ideias.

Continuo citando o seguinte trecho: “A pessoa humana sempre viveu do seu trabalho que é a essência da expressão da sua existência.”

Enquanto o autor tem um tom crítico aos avanços tecnológicos, à robótica, internet, inteligência artificial, cibernética, o desenvolvimento das pesquisas que só trazem benefícios, mas os críticos do capitalismo repudiam tudo o que está ligado ao progresso pela associação ao sistema que consideram o grande vilão da humanidade, eu exulto de alegria ao constatar que as pessoas correram atrás e estão conseguindo acompanhar essa evolução. Afinal, quem não consegue usar um celular ou um computador, por exemplo?

Outra preocupação do autor, essa também é minha, mas por motivos diferentes, é que “a própria humanidade engendrou um sistema de tal forma excludente que só aqueles muito capacitados terão condições de trabalhar. Os outros, os bilhões de excluídos do sistema, receberão do Estado, no máximo, uma ajuda para apenas sobreviver...”

Não vou opinar sobre isso, passo a peteca para quem quiser me ajudar a responder à seguinte pergunta:

Por que aceitamos passivamente que esses bilhões, pelo menos dezenas de milhões de miseráveis de nosso país, se tornassem excluídos crônicos com esse cavalo de troia, a tal ajuda do Estado que os trata como criaturas incapazes de trabalhar, que afastou seus filhos do direito ao saber, (elevar os assistidos à condição plena de cidadania, capacitando jovens e adultos para que tivessem condições de prover o seu próprio sustento, oferecendo igualdade de oportunidades e estimulando as crianças a buscarem o desenvolvimento de suas potencialidades para uma vida mais digna era a proposta original do programa Bolsa Escola, chamada de bolsa esmola pelo PT), e, entre outras ações paternalistas que destruíram a dignidade dessas pessoas, alguém poderia me explicar por que esses excluídos não se sentem humilhados por lhes jogarem na cara que são tão imprestáveis que não conseguem sobreviver por conta própria???????

JOESLEY, DEPOIS DO PORRE, A RESSACA DEVASTADORA

JORGE OLIVEIRA

Será que eu entendi bem? O cara toma um porre, liga para o amigo, diz um monte de sandices contra todo mundo e depois pede desculpas. É isso mesmo? E quando esvaziava os cofres dos bancos oficiais também estava embriagado? Ora, Joesley, conta outra, essa não cola. Como é que o senhor, um dos empresários mais ricos do mundo, com faturamento de mais de 150 bilhões de reais, é tão leviano?

Que garantia têm os seus investidores quando sabem que o seu principal acionista fala um monte de besteiras quando bebe, atropela a gramática e mostra-se um cara tão arrogante, aquele manda-chuva que diz comprar tudo e todos (“Janot, nesta sua escola eu fui professor”, diz na gravação). Joesley agora vai para a cadeia onde aprenderá a beber sem dar vexame. E lá dentro, senhor, é o salve-se quem puder. Prepare o bolso.

Dizem alguns entendidos que quando o cara se embriaga fala coisas que sóbrio jamais falaria. O bêbado naquele momento, em devaneio, é autêntico. Talvez, por isso, Joesley teria soltado a língua e falado o que realmente pensa do seu país, dos brasileiros e dos seus governantes. Considera todos uns idiotas, incapacitados, dementes. Tão dementes que caíram na sua conversa de vendedor de bugigangas e o ajudaram a juntar os bilhões de reais. Se você duvida, veja trechos das gravações, onde ele diz que será o último coveiro a botar a tampa do caixão. Ou seja: com toda fortuna lá fora, ele e os comparsas estavam pouco preocupados com a situação do país que ajudou a afundar com os seus amigos petistas. Depois de enterrar o Brasil em cova rasa, Batista tinha planos para se mandar e jamais botar os pés aqui dentro.

Foi assim, de gole em gole, que os irmãos Batista atravessaram a fronteira da ética e da moralidade. Acumpliciados com a petezada, com quem mantinham uma conta-corrente para sustentar seus dirigentes no poder, eles tiveram acesso aos bancos oficiais e dali saíram com bilhões de reais para erguer seu império. Na contramão da história, os petistas consolavam os lesados com umas casinhas fuleiras do “Minha Casa, Minha Vida”, a promessa de um pouco de água do São Francisco, a construção de arenas bilionárias para entreter a moçada do futebol e um aumentozinho do Bolsa Família para agregar à ceia mais um pouquinho de mandioca e feijão para os miseráveis. Enquanto mantinham esse segmento anestesiado com o clientelismo, escancaravam os cofres para os empresários espertos e gulosos se fartarem com o nosso dinheiro.

O depoimento do Palocci ao Sérgio Moro não deixa dúvidas: o PT entregou o país a esses empreiteiros e empresários aventureiros e beberrões. Só quem nega essas evidências hoje são alguns articulistas da seita arrancados de suas redações por Lula para proteger o assalto que o partido fazia aos cofres públicos. E para os jornais, por comprovada cumplicidade com a sujeira, não voltaram mais. Agora, muitos deles deprimidos porque o Palocci detonou a dupla Lula/Dilma como os cabeças da organização criminosa, querem detonar o companheiro.

O Palocci não está inventando nada. Ele era da cozinha do Lula e da Dilma. Foi articulador político e arrecadador principal das campanhas dos dois à presidência. Ele apenas está confirmando o que empresários e executivos de estatais já disseram ao juiz Sérgio Moro. Existia, sim, uma conta-corrente das empreiteiras para financiar as campanhas petistas e manter o partido no poder com dinheiro de popina. Os petistas críticos ao ex-ministro, vão agora à ditadura para desqualificar o seu depoimento. Dizem que ele “virou cachorro”, termo que se usava para identificar um preso político que, sob tortura, denunciava seus companheiros.

Quem espalha isso é o Zé Dirceu na tentativa de passar à história como um cara ideológico, que vai de cadeia em cadeia sem “entregar” ninguém. Espera, com isso, reconhecimento dos companheiros com uma estátua sua erguida em frente à Papuda para que seus seguidores o reverenciem. Até pouco tempo, Palocci era o grande formulador do PT, o cara que redigiu a “Carta ao Povo Brasileiro” para abrir as portas do Centrão para Lula, que tinha acesso aos gabinetes dos mais proeminentes empresários e políticos do país. De um momento para outro, por dizer a verdade, é acusado de dedo-duro. Lula, por exemplo, o descredencia, se diz decepcionado. Mas veja o que disse sobre ele em abril deste ano: “Palocci é meu amigo, uma das maiores inteligências políticas do país. Ele tá trancafiado, mas não tenho nenhuma preocupação com a delação dele”.

É assim mesmo, o cara vai do céu ao inferno quando deixa de comer no cocho da petezada. Quero ver quando o Lula for preso e entrar para o seleto grupo dos colaboradores. O que os seus seguidores vão dizer? O que os articulistas de plantão vão escrever para eufeminizar a sua delação premiada? Não se surpreenda, caro leitor, o Lula vai entregar a Dilma no primeiro interrogatório, como fez com a mulher dele e outros companheiros.

NÓS VERSUS ELES

Glauco Fonseca



O Bolsa-Família é uma fusão de vários benefícios sociais e de distribuição de renda criados no governo FHC. Um deles era o Bolsa-Escola, que consistia na remuneração de mães pela presença de seus filhos – crianças e adolescentes - na escola. Se a criança fosse às aulas, o certificado de aproveitamento era o “cartão” do benefício que remunerava a família. Havia, portanto, um pressuposto nobre e altamente funcional: só fazia jus ao benefício os que cumpriam com suas metas. O Bolsa-Escola foi feito por “eles”. O Bolsa-Família, por “nós”.

Após ter derrotado a hiperinflação, um fenômeno socioeconômico terrível que assombrava a todos, o Plano Real foi seguido de uma austeridade fiscal tão necessária quanto vital. Foi adotado o tripé macroeconômico que, desde 1999, tem combinado um regime de metas de inflação, um regime de taxa de câmbio flutuante e metas de superávit fiscal primário. O governo do PT não acredita que a austeridade fiscal, o corte de gastos e a contenção da inflação possam gerar crescimento econômico. O tripé foi adotado por “eles”; as altas taxas de juros, a defasagem cambial e o desempenho econômico negativo ficou por “nossa” conta.

Em 1992, Collor era um presidente desgastado por causa de escândalos de corrupção. Surgiu a figura nada oculta de PC Farias (o equivalente ao Bumlai do Lula), que havia comprado uma Fiat Elba para “madame” Rosane (o equivalente ao tríplex no Guarujá). Também havia o irmão rancoroso (nada se comparado à dupla dinâmica Lulinha & Luleco) e poucos dólares no Uruguai (mixaria perto dos 57 milhões “por dentro” faturados pelo Instituto Lula). Tudo isso foi numa época em que o Brasil achava que merecia algo melhor do que o presidente Collor, logo após um governo horroroso de José Sarney, que ficou com o cargo depois da morte sofrida e traumática de Tancredo Neves. O povo foi agraciado com Tancredo, maltratado por Sarney e ludibriado por Collor. Não dava mais para errar pois, além do sofrimento, haveria de haver um brasileiro que prestasse. Dois nomes aceitaram o desafio: Itamar Franco e Fernando Henrique Cardoso. Era um tempo em que todos, de fato, ainda éramos “eles”.

Com a sedimentação dos princípios do tripé macroeconômico e o fortalecimento do Real, com a adoção de mecanismos que mantivessem a inflação sob controle e um maior profissionalismo na gestão pública, o Brasil começou a despontar no mercado internacional como uma nação séria, preocupada com suas contas e com o conservadorismo econômico vital para a perseguição do desenvolvimento. Trabalho longo feito por “eles”.

Eis que, em 2002, assume o primeiro Presidente da República que havia sido pobre, simples, um operário e líder sindical amado por milhões e incensado por artistas, intelectuais e lideranças de diversos matizes. Junto com seus parceiros José Dirceu, Delúbio Soares, Silvinho, Gushiken, Celso Daniel e outros tantos, declarou que o “PT não rouba nem deixa roubar”. Hoje, apesar dos erros cometidos às toneladas, o PT continua com Dilma (a de Pasadena, do fim da Petrobras e do desastre econômico que já dura 3 nos) e foge das ruas, das pessoas e da polícia todos os dias. Essa galerinha hoje compõe o “nós”.

Agora você já sabe quem é quem quando algum petista vir com o papo do “nós” versus “eles”. O “nós” são os que acabaram com o Brasil. E os “eles” serão os que terão de fazer a limpeza e começar tudo de novo...

PETISTAS FRAUDARAM ATÉ A CARIDADE

Quando o PT estava na oposição, veja o que escreviam as lideranças de uma das instituições que idolatram Lula e agora aplaudem o Bolsa-Família:
(Análise da Conjuntura - 2001)
*
"Delineiam-se hoje 3 candidaturas nos principais partidos brasileiros: Lula, José Serra e Itamar, enquanto a candidatura de Ciro Gomes corre “por fora”.
Neste contexto pre-eleitoral, as disputas internas à base aliada podem levar à instauração da CPI sobre a corrupção, que fora abafada no ano passado.
Tal CPI prejudicaria muito a candidatura apoiada pelo Planalto.
No mínimo, poderia tornar-se um palanque capaz de neutralizar a eficiência dos palanques oficiais: o “Portal do Alvorada” e os Programas Estratégicos do “Avança Brasil”, com farta distribuição de dinheiro aos pobres em forma de bolsa-escola ou de bolsa-saúde."

Os petistas fraudaram tudo, inclusive a caridade. Ou: O Bolsa Família cresceu quando a pobreza caiu e vai cair com a pobreza crescendo

O mesmo se deu com o seguro-desemprego: pagava-se mais quando o desemprego era menor... Planalto tenta dar um truque vulgar na oposição

Por: Reinaldo Azevedo

Desde que resolveu aposentar o natimorto Fome Zero — que nunca saiu do papel — e substituí-lo pelo Bolsa Família, Lula e o PT transformaram o programa num grande lixo moral. Não! Isso nada tem a ver com os assistidos. Tem a ver com quem presta a assistência. Agora, há o risco real de o programa sofrer um corte severo de recursos. Dilma e o PT, com aquela moral peculiar, decidiram usar o programa para fazer terrorismo contra os pobres e para chantagear a oposição com o intuito de facilitar a aprovação da CPMF. É muita coisa ao mesmo tempo. Vamos com calma.

Quando Lula chegou ao poder, havia 5 milhões de famílias — mais de 20 milhões de pessoas — atendidas por um dos muitos programas de assistência direta do governo FHC, a saber: Bolsa Escola, Bolsa Renda, Bolsa Alimentação e Auxílio Gás. No dia 20 de outubro de 2003, Lula baixou uma Medida Provisória, depois transformada na Lei 10.836, que unificou todos esses programas num só: o Bolsa Família. E acelerou o cadastro único de assistidos, que começara a ser criado na gestão tucana.

Aqui está um trecho da Medida Provisória, que prova o que digo:

(…) programa de que trata o caput tem por finalidade a unificação dos procedimentos de gestão e execução das ações de transferência de renda do Governo Federal, especialmente as do Programa Nacional de Renda Mínima vinculado à Educação – “Bolsa Escola”, instituído pela Lei n.° 10.219, de 11 de abril de 2001, do Programa Nacional de Acesso à Alimentação – PNAA, criado pela Lei n.° 10.689, de 13 de junho de 2003, do Programa Nacional de Renda Mínima vinculado à Saúde – “Bolsa Alimentação”, instituído pela medida provisória n.° 2.206-1, de 6 de setembro de 2001, do Programa Auxílio-Gás,instituído pelo Decreto n.° 4.102, de 24 de janeiro de 2002, e do Cadastramento Único do Governo Federal, instituído pelo Decreto n.° 3.877, de 24 de julho de 2001.

Até ali, o Babalorixá de Banânia era contra a doação de recursos em dinheiro para os pobres. No dia 9 de abril de 2003, num discurso no semiárido nordestino, na presença de Ciro Gomes, então ministro da Integração Nacional, o Apedeuta afirmou que programas de bolsa deixavam as pessoas preguiçosas, e elas paravam de plantar macaxeira. Já http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/o-bolsa-familia-e-os-vagabundos-de-lula-que-nao-plantam-mais-macaxeira/ a respeito. Relembro trecho do discurso:

Eu, um dia desses, Ciro [Gomes, ministro da Integração Nacional], estava em Cabedelo, na Paraíba, e tinha um encontro com os trabalhadores rurais, Manoel Serra [presidente da Contag – Confederação Nacional dos Trabalhadores na Agricultura], e um deles falava assim para mim: “Lula, sabe o que está acontecendo aqui, na nossa região? O povo está acostumado a receber muita coisa de favor. Antigamente, quando chovia, o povo logo corria para plantar o seu feijão, o seu milho, a sua macaxeira, porque ele sabia que ia colher, alguns meses depois. E, agora, tem gente que já não quer mais isso porque fica esperando o ‘vale-isso’, o ‘vale-aquilo’, as coisas que o Governo criou para dar para as pessoas”. Acho que isso não contribui com as reformas estruturais que o Brasil precisa ter para que as pessoas possam viver condignamente, às custas do seu trabalho. Eu sempre disse que não há nada mais digno para um homem e para uma mulher do que levantar de manhã, trabalhar e, no final do mês ou no final da colheita, poder comer às custas do seu trabalho, às custas daquilo que produziu, às custas daquilo que plantou. Isso é o que dá dignidade. Isso é o que faz as pessoas andarem de cabeça erguida. Isso é o que faz as pessoas aprenderem a escolher melhor quem é seu candidato a vereador, a prefeito, a deputado, a senador, a governador, a presidente da República. Isso é o que motiva as pessoas a quererem aprender um pouco mais.

Atenção! Havia mais de 20 milhões de pessoas atendidas pelo Bolsa Família de FHC (que atendia por outros nomes), mas, acreditem, os programas não foram usados na campanha eleitoral de Serra contra Lula em 2002 porque se considerava de mau gosto transformar em moeda eleitoral uma assistência que só se fazia necessária em razão das iniquidades do Brasil. Teria sido muito fácil o PSDB afirmar, em 2002, que Lula queria pôr fim àquilo tudo porque, bem…, afinal, ele queria mesmo!!!

Quando Lula, o espertalhão, percebeu que o Fome Zero era uma patuscada — até porque a fome com a qual ele se propunha a acabar já não existia, lançou, então, o Bolsa Família, meteu polegar nele, fez de conta que era criação sua, expandiu o programa e acusou a oposição, nas disputas de 2006, 2010 e 2014, de querer acabar com o benefício.

Atenção! Estima-se hoje em 14 milhões o número de famílias alcançadas pelo programa — 56 milhões de pessoas, pois. O menor valor pago a uma família é R$ 77; o maior, R$ 336. A média dos pagamentos anda ali pela casa dos R$ 150. Se o país tivesse mesmo mais de 50 milhões de pessoas que dependessem desses valores para comer, a gente não conseguiria botar o nariz fora da porta sem ser comido pelos esfomeados. Entenderam?

Então, meus caros, é evidente que há milhões de pessoas inseridas no programa que nele não deveriam estar. O que Lula e o PT fizeram foi inchar o Bolsa Família de modo a transformá-lo numa máquina eleitoral. Aquilo que o PSDB nem sequer lembrou na campanha de 2002 por excesso de pudor, os petistas transformaram num multiplicador de votos porque nunca tiveram pudor nenhum. Desse mal, eles não padecem.

O Ministério do Desenvolvimento publicou nesta segunda um “estudo” demonstrando que, se houvesse mesmo um corte de R$ 10 bilhões nos recursos previstos no Bolsa Família no Orçamento de 2016 — de R$ 28,5 bilhões para R$ 18,5 bilhões —, 23,2 milhões de pessoas teriam de deixar o programa, de um total, estimado pela pasta, em 47,8 milhões. Insisto: o pagamento alcança mais gente do que isso. Segundo ainda o ministério, mais de 3 milhões de beneficiários teriam de deixar o programa só em São Paulo, que conta com estimados 5 milhões. No Paraná, 75% dos 1,4 milhão de assistidos também perderiam o benefício.

Ora, por que citar muito especialmente os Estados governados pela oposição? Para tentar atraí-la para a defesa do orçamento inicialmente previsto para o programa: R$ 28,8 bilhões. Ocorre que quem chegou a falar no corte foi o relator do Orçamento de 2016, o deputado Ricardo Barros (PR), que é do PP — membro, pois, da base governista.

O Ministério do Desenvolvimento Social e o Planalto estão fazendo terrorismo. Ora, se o governo não resolver a questão pelo lado da despesa, vai tentar resolvê-la pelo da receita. Sim, estamos falando sobre a CPMF. O que o governo prepara é o terreno para tentar jogar nas costas das oposições a impossibilidade de criar a CPMF e o desgaste por ter de cortar programas sociais.

É que os farsantes estão prestes a chegar à perfeição de sua obra: enquanto a economia brasileira crescia e tudo conspirava a favor do Brasil — por razões alheias à vontade dos valentes —, o Bolsa Família só se expandiu. E não se enganem: estivéssemos crescendo a 3,5%, 4,% ao ano, mais gente ainda estaria pendurada no programa. Como o país vai amargar pelo menos dois anos de recessão — e das feias —, terá necessariamente de cair o número de assistidos. Ora, não foi o que os petistas fizeram também com o seguro-desemprego? O benefício se multiplicou quando o desemprego caiu e agora cai quando o desemprego aumenta.

É que tanto uma coisa como outra, no petismo, nunca se colocaram como programas sociais, destinados a minorar a pobreza. Eram e são meros artifícios de natureza político-eleitoral.

Os petistas fraudaram tudo. Inclusive e muito especialmente a caridade.

GOVERNO ATRASA REPASSES DO BOLSA-FAMÍLIA DESDE 2014

Repasses de verba para gestão do Bolsa Família sofrem atraso

O GLOBO

Embora a presidente Dilma Rousseff venha repetindo que o Bolsa Família está a salvo de cortes, diante da necessidade de ajuste fiscal, repasses mensais para garantir a gestão do programa estão atrasados. Estados e municípios só receberam os valores referentes ao primeiro semestre do ano. De julho para cá, nenhum centavo do dinheiro destinado a manter o funcionamento do Bolsa Família foi depositado nas contas.

A falta de pontualidade nos pagamentos já provoca reflexos. Uma das ações prejudicadas é a chamada busca ativa, anunciada como eixo central do Brasil sem Miséria, vitrine do primeiro mandato de Dilma, para incluir brasileiros em extrema miséria ainda não alcançados pelo programa. Outras atividades desempenhadas com o dinheiro, como a atualização dos cadastros e checagem das condições exigidas pelo programa, estão ameaçadas.

Neto Evangelista, secretário de Desenvolvimento Social do Maranhão, um dos estados mais dependentes do Bolsa Família, conta que os atrasos começaram ainda em 2014. Parte das parcelas do ano passado só foi quitada este ano. O atraso continuado gerou, segundo ele, dificuldades para gestores municipais. — Para alguns municípios, esse recurso faz muita diferença. O atraso acaba impactando tanto na gestão do que já existe e também na mobilização de equipes para a busca ativa — diz. — O problema é que, ao longo do tempo, os municípios vão ganhando competências, mas não recebem recursos.

Em 2015, o orçamento previsto no Ministério do Desenvolvimento Social (MDS) para a gestão descentralizada do Bolsa Família, a ser repassado para estados e municípios, é de R$ 535 milhões. A dois meses do fim do ano, foram efetivamente pagos R$ 263,8 milhões, menos da metade.

A pasta sustenta que, como é preciso avaliar quesitos de gestão para calcular os recursos a serem repassados a cada ente federativo, as transferências são feitas depois do mês de referência. O ministério diz que planeja transferir, em breve, os valores referentes a julho, que somam R$ 43,5 milhões.

Presidente da Confederação Nacional de Municípios, Paulo Ziulkoski afirma que os recursos sempre foram repassados com periodicidade. Os atrasos acumulados desde o ano passado, segundo ele, deixam secretários e prefeitos em situação difícil, dada a complexidade da gestão do programa Bolsa Família na ponta.

— A estrutura funcional é enorme. São várias exigências. Tem que cadastrar beneficiários, alimentar o sistema, ver se o menino registrou presença na escola, se a grávida fez o pré-natal — explica Ziulkoski. — Quase seis meses de atraso geram uma quantia considerável, que fazem diferença para as prefeituras.

Diferentemente dos recursos para apoiar prefeituras e estados na gestão do Bolsa Família, a renda transferida diretamente aos beneficiários não tem sofrido atrasos ou cortes. Hoje, cerca de 14 milhões de famílias recebem os recursos do programa federal. O valor médio do repasse é de R$ 164,86 por família, conforme a folha de pagamento de setembro.

O BRASIL QUE PERDEU A MEMÓRIA

Tenho o costume de acompanhar atentamente como exercem seu mandato os políticos que recebem meu voto e que conseguem se eleger. Não me restrinjo aos cargos do Executivo, mas também considero importante saber como vereadores, deputados e senadores se comportam nas tomadas de decisões e quais são seus projetos, se são relevantes e se cumprem o que prometeram aos seus eleitores.

Um desses nomes me faz sentir orgulho de minha escolha, José Serra. 

Posso não concordar com tudo o que diz, isso faz parte da democracia. Suas ações, porém, tanto como ministro, quanto como prefeito e governador sempre foram merecedoras de aplausos. Eu não canso de admirar tudo o que José Serra​ já fez pela Saúde, Cultura, a remoção de moradores de áreas de risco que salvou milhares de vidas e, entre outras ações importantes, seu programa para combater a fome, implantado em 2001, o BOLSA-ALIMENTAÇÃO, tão criticado pelo PT e por seus tentáculos.

Lula e outros petistas eram radicalmente contra. Confiram:

Vejam, também, a amostra de uma análise de 2001, publicada por uma entidade importante e que influencia muita gente, contra os programas de transferência de renda do governo FHC:

Delineiam-se hoje 3 candidaturas nos principais partidos brasileiros: Lula, José Serra e Itamar, enquanto a candidatura de Ciro Gomes corre “por fora”.
No mínimo, poderia tornar-se um palanque capaz de neutralizar a eficiência dos palanques oficiais: o “Portal do Alvorada” e os Programas Estratégicos do “Avança Brasil”, com farta distribuição de dinheiro aos pobres em forma de bolsa-escola ou de bolsa-saúde.

O que fez Lula quando assumiu o governo?
Apenas juntou o Bolsa Escola, o Auxílio Gás e o Bolsa Alimentação e mudou o nome para Bolsa Família. A junção, por sinal, foi sugestão de um tucano:

Tais programas, articulados pelos ministros Clóvis Carvalho, Paulo Renato e José Serra, tinham uma agenda positiva: transferiam os recursos às famílias que comparecessem aos postos de saúde para realização de exames de pré e pós-natal em gestantes e lactantes, permitissem o acompanhamento médico das crianças, seguissem as determinações das campanhas de vacinação e fizessem com que as crianças de sete a 14 anos frequentassem as escolas.

Vamos aos números: no final de 2002, 5,1 milhões de famílias recebiam o Bolsa-Escola, 8,5 milhões recebiam o Auxílio-Gás e 1,6 milhão recebiam o Bolsa-Alimentação. Todas por meio de cartão magnético.

O cadastro único já estava em processo, com 4,9 milhões das famílias cadastradas, em meados de 2002, para um total de 9,3 milhões estimadas. Era chamado de Cartão-Cidadão pelo governo FHC e juntava os seguintes programas: Bolsa-Escola, Bolsa-Alimentação, Auxílio-Gás, Erradicação do Trabalho Infantil (Peti) e Agente Jovem de Desenvolvimento Social e Humano.

Um dos resultados do Bolsa-Escola, por exemplo, que funcionava como uma bolsa de estudos para garantir uma renda a mais às famílias e, o principal, o futuro das crianças, foi conseguir que a taxa de matrícula de crianças na faixa etária de 8 a 11 anos tenha aumentado de 86% em 1990 para 97% em 2001. Pode-se dizer que FHC conseguiu universalizar o ensino fundamental até o final de seu mandato.

Cabia ao governo seguinte investir na qualidade do ensino e elevar os assistidos à condição plena de cidadania, capacitando jovens e adultos para que tivessem condições de prover o seu próprio sustento, oferecendo oportunidades de emprego de qualidade e estimulando as crianças a buscarem o desenvolvimento de suas potencialidades para uma vida mais digna.

O número de família cadastradas, entretanto, que pela lógica deveria diminuir, só tem aumentado, sinal de que as famílias assistidas não estão conseguindo se emancipar ou se acomodaram na situação de total dependência dos benefícios do governo, mesmo que isso signifique a anulação da própria identidade e a destruição de seus sonhos.

Tantos pobres recebendo dinheiro do governo não significa que acabou a miséria. Ao contrário do que Dilma diz, o aumento do número de famílias cadastradas é sinal de que o governo não tem competência para gerar educação, emprego e renda para essas pessoas, muito menos resgatar a auto-estima destruída pela humilhação da dependência financeira.

Já publiquei dezenas de textos sobre isso, mas insisto nessa tecla para que o terrorismo das campanhas petralhas um dia deixem de surtir efeito.

Se, a exemplo do que faziam os nazistas, uma mentira repetida mil vezes pode se tornar verdade para quem ouve (ou lê), quem sabe a perseverança em propagar a realidade dos fatos possa anular o efeito dessa estratégia diabólica?

NA ERA PT, POLÍTICA VIROU CASO DE POLÍCIA

(BBC Brasil) 

Um dos mais importantes juristas do país, o advogado e professor de Direito da USP Miguel Reale Jr. exerceu influência num dos momentos mais importantes da história recente do Brasil, ao ajudar a redigir a petição de impeachment do ex-presidente Fernando Collor de Mello, em 1992.

Nesta terça-feira (26), ele volta aos holofotes como redator de outra petição –a ser entregue ao procurador-geral da República, Rodrigo Janot–, que acusa a presidente da República, Dilma Rousseff, de crimes contra as finanças públicas e de falsidade ideológica.

Ex-ministro da Justiça do governo Fernando Henrique Cardoso, Reale Jr. acompanha a cúpula do PSDB há décadas e tem manifestado fortes críticas ao governo, dizendo que Dilma deveria renunciar ao cargo, embora tenha aconselhado os tucanos a não darem prosseguimento ao pedido de impeachment.

"Não foi um recuo. Foi uma questão de estratégia, de saber qual era o melhor caminho neste instante. Muito pelo contrário, o processo criminal é mais grave do que o impeachment", disse em entrevista à BBC Brasil.

A base da acusação são as "pedaladas fiscais". Em auditoria realizada pelo Tribunal de Contas da União (TCU), apontou-se que, no ano passado, o governo atrasou repasses para bancos públicos, como a Caixa Econômica Federal e o Banco do Brasil para o pagamento de benefícios sociais como Bolsa Escola e Bolsa Família.

Os bancos pagam em dia, e cobraram juros, o que configuraria empréstimo de banco público ao Tesouro, prática proibida pela Lei de Responsabilidade Fiscal.
Veja os principais trechos da entrevista:

BBC BRASIL- A pedido do PSDB, em seu parecer o senhor não identificou subsídios jurídicos para um pedido de impeachment, mas, nesta terça-feira, os partidos de oposição entram com pedido de ação penal por crime comum, redigido pelo senhor, contra a presidente Dilma Rousseff. Caberá ao procurador-geral da República, Rodrigo Janot, arquivar ou enviar o pedido ao STF. Como se deu essa guinada de estratégia?

Miguel Reale Jr. - Diante da complexidade e a chance de arquivamento de um pedido de impeachment, nos atentamos para a possibilidade da ação por crime comum, presente no Código Penal. Por isso todos os partidos de oposição estão entrando nesta terça-feira com um pedido para apuração da responsabilidade da presidente da República por crime comum, que não tem o obstáculo de só poder ter ocorrido no mandato atual da presidente. Estamos falando das "pedaladas fiscais" como base da acusação nesta petição.

A população talvez não se dê conta da importância desses fatos, mas as "pedaladas" impactaram as finanças públicas e é o controle das finanças públicas que impede a inflação e a estagnação econômica. E houve a mais absoluta irresponsabilidade, porque ao não ter dinheiro para cumprir com seus compromissos mais importantes, como Bolsa Família, Seguro Desemprego e Minha Casa, Minha Vida, o governo se valeu de empréstimos que contraiu com as entidades financeiras que o próprio governo dirige, o que já é crime por si só, pois a lei proíbe isso.

Tudo isso prejudicou as contas públicas, e foi maquiado, caracterizando também um crime de falsidade ideológica ao deixar-se registrar esses empréstimos como despesas, criando assim um superavit primário. Foi um superavit fictício.

Isso permitiu dizer, na campanha eleitoral do PT, que tudo corria bem, e que o país seria alvo de investimentos e de crescimento do PIB, sem inflação. E o que aconteceu foi exatamente o contrário. A petição se baseia no artigo 359, de crimes contra as finanças públicas, e no artigo 299, de falsidade ideológica, ambos do Código Penal. A população tem que se conscientizar de que essas "pedaladas fiscais" não são um mero problema contábil, e sim um problema muito próximo.

Entre os movimentos sociais pró-impeachment há críticas ao PSDB, por ter "voltado atrás" ao decidir entrar com uma ação penal comum, e não um pedido de afastamento da presidente. Como o senhor se posiciona? E por quê o pedido de ação penal é apresentado ao procurador-geral da República?

Esta ação de crimes comuns tem na verdade o mesmo efeito do impeachment, que é o afastamento da presidente de suas funções enquanto o processo é julgado, caso seja aceito. A acusação será entregue nesta terça-feira ao procurador, e ele tem a possibilidade de arquivá-la ou encaminhá-la ao STF. Ao encaminhá-la ao STF, os ministros da Suprema Corte têm que requerer autorização da Câmara para processar a presidente. Dada a autorização por votação com dois terços dos parlamentares, a presidente fica 180 dias afastada do cargo.

Então o efeito é o mesmo, e portanto estão enganados aqueles que dizem que o PSDB voltou atrás. Nós fizemos aquilo que é o mais aconselhável neste momento, até porque o impeachment não fica proibido de ser interposto, mesmo porque novos fatos estão ocorrendo a todo instante, com os novos desdobramentos dos depoimentos da Operação Lava Jato.

O senhor diria então que o PSDB não recuou após o parecer em que o senhor desaconselhou o partido a entrar com pedido de impeachment?

Não. Não houve recuo. Foi uma questão de estratégia, de saber qual era o melhor caminho neste instante. Não é um recuo. Muito pelo contrário, o processo criminal é mais grave do que o impeachment. Mas como isso ficou na cabeça das pessoas, vulgarizado, passou-se a achar que era uma coisa muito simples. Não é bem assim. Para começo de conversa, para o impeachment, é necessário ter-se o apoio de dois terços da Câmara e do Senado.

E depois há muita diferença entre chegar ao Congresso um pedido de impeachment de um partido, ou de um grupo de juristas, e chegar um pedido do Supremo Tribunal Federal, movimentado pelo procurador-geral da República. O presidente da Câmara pode arquivar esses pedidos facilmente. Agora com um requerimento do Supremo, o peso é muito maior para que ele coloque em votação. Ele pode rejeitar, mas não pode arquivar. Um pedido do STF para que a presidente seja processada é algo muito forte.

Quais devem ser as chances reais deste pedido de investigação da presidente da República ser aceito e começar a tramitar em Brasília?

Veja bem, procurando ter um distanciamento do trabalho que eu mesmo revisei, eu acho que a petição de representação por crime contra a presidente está muito bem fundamentada. Não se trata de algo político. Não é uma peça política. Trata-se de uma peça técnica, jurídica, fundamentada em laudos e pareceres do Tribunal de Contas da União (TCU). É uma petição muito consistente, e acho difícil que venha a ser arquivada pelo procurador.

Caso seja processada, como a presidente se defende das acusações?

Neste caso a presidente apresenta sua defesa, com um advogado, perante a Câmara dos Deputados, no sentido de evitar que a acusação seja acolhida. Ela se apresenta e se defende no Congresso, mas quem julga a ação é o STF. Havendo condenação, não é necessário impeachment, ela é afastada do cargo de forma permanente tão logo seja proferido tal veredicto pela Suprema Corte.

Na quarta-feira a marcha do Movimento Brasil Livre (MBL) chega à Brasília, depois de caminhar por mais de um mês, desde São Paulo. O grupo é pró-impeachment e diz querer influenciar o Congresso neste sentido. Como o senhor avalia a atuação destes grupos que insistem no afastamento da presidente?

O principal movimento social contra o governo, que é o Vem Pra Rua, se descolou destes que estão andando e passou a apoiar o pedido de ação por crimes comuns. Não adianta querer o impeachment, tem que avaliar. Falta informação. Por que insistir num caminho mais difícil? Por que não deixar o impeachment para um momento em que haja mais elementos? O impeachment virou palavra da moda.

Eu acho que os movimentos de rua são importantes, mas também não são donos da verdade. Até porque eles têm várias reivindicações diferentes. Eu creio que o mais sereno, e que aliás reúne o maior número de pessoas, é o Vem Pra Rua. Eles entendem que o impeachment deve ser pedido, mas num momento mais apropriado.

Em 2001, um grupo de juristas de renome, como Dalmo Dallari, Fabio Konder Comparato e Celso Antônio Bandeira de Melo, entrou com um pedido de impeachment do então presidente Fernando Henrique Cardoso (PSDB), pela suposta compra de votos de parlamentares para aprovação da emenda da reeleição. Presidente da Câmara na época, o hoje senador Aécio Neves (PSDB), arquivou o pedido. Como o senhor se posiciona? Se o pedido fosse hoje, teria chances de ser aceito?

Eu sei que houve esse pedido, mas eu não tenho conhecimento sobre os detalhes. Essa é a dificuldade de um pedido de impeachment. Por mais ilustres que sejam os requerentes, há que se ter muitos elementos.

Mas o senhor considera acertada a decisão do então presidente da Câmara de arquivar o pedido?

Nunca se estabeleceu qualquer ligação do presidente com esses fatos. As indicações são de que haveria governadores interessados nestes votos e houve dois deputados que foram expulsos por conta deste caso.

Num artigo intitulado "Renúncia Já", publicado no jornal O Estado de S. Paulo no dia 7 de março, o senhor defende, por uma série de argumentos, que a presidente abandone o cargo. Embora em seu parecer não tenha orientado o PSDB a protocolar um pedido de impeachment, no artigo o senhor diz que "Dilma não tem condições éticas e políticas para governar". Poderia explicar?

O impeachment é um processo político que tem uma série de dificuldades. Ele passa primeiro pelo crivo do presidente da Câmara, que já arquivou 30 pedidos de impeachment somente neste ano. Ele pode arquivar, e há que se perguntar se Eduardo Cunha teria interesse na saída de Dilma ou se prefere manter a satisfação de mandar por trás. Entraríamos também na discussão novamente se para o impeachment podem ser levados em conta atos praticados no mandato anterior. O fato é que este governo está extremamente desgastado e incapacitado.

O senhor foi um dos juristas que redigiu o pedido de impeachment do ex-presidente Fernando Collor de Mello, em 1992. Na sua opinião, há semelhança entre a situação do país e os manifestantes da época com o contexto atual?

Acho que a única semelhança entre os dois momentos é a situação econômica bastante difícil para a população. Em 1992, a inflação retornava e os gastos públicos estavam fora do controle, e isso se repete agora em 2015.

A crise já deveria ter acontecido em 2014, mas houve todo um esforço de maquiagem para que não ocorresse. No plano político, são panoramas completamente diferentes e os fatos que foram objeto do processo de impeachment de Collor eram diferentes. Collor era um franco-atirador, não tinha partido político, não tinha uma história política.

Havia uma corrupção generalizada, mas o fato que recaía sobre o presidente era muito pontual: os contratos firmados por PC Farias e o esquema montado, o dinheiro depositado nas contas dos envolvidos, para, dentre outras coisas, pagar as contas da Casa da Dinda.

O senhor vê semelhanças entre os caras pintadas, que foram às ruas em 1992, e os manifestantes pró-impeachment, de 2015?

Em 1992, havia um pedido de impeachment e uma oposição ao Collor, como existe hoje uma oposição à Dilma e uma oposição ao PT. O próprio Lula começa a sentir os efeitos de uma redução de popularidade significativa.

Mas há uma diferença primordial entre as duas épocas. Com o PT, o que está havendo é um imenso esgotamento, mais prolongado. Faz dez anos que o Roberto Jefferson denunciou o mensalão, e de lá para cá a política virou caso de polícia. Virou discussão sobre algemas, pulseiras eletrônicas, delação.
E ainda surgiu o petrolão, o que levou a um cansaço ainda maior da população com a corrupção. Tudo isso é extremamente desgastante, e a revolta afeta a todas as classes sociais. Não é apenas uma elite branca, como se pretendeu dizer. O PT empreendeu uma ocupação do Estado.

As empresas públicas, a Petrobras, o número de empregos que foram criados na petroleira para acomodar os apadrinhados. Isso se soma ao processo de estagnação da economia, inflação e desânimo. É um quadro socialmente muito negativo.

"FOI FHC"... ELE FEZ O REAL, O BOLSA ESCOLA, ...

TUCANOS IRONIZAM TENTATIVA DO PT DE INVESTIGAR GESTÃO FHC

O jornalista Lauro Jardim divulga nota mostrando o próprio Fernando Henrique participando da brincadeira "Foi FHC":

“Foi FHC”

O cartaz “Foi FHC” (clique para aumentar)

Depois de Dilma Rousseff se basear na delação premiada de Pedro Barusco para atribuir o início da corrupção na Petrobras ao governo de FHC, as redes sociais não perdoaram a presidente.

As piadas diziam que a culpa pela extinção dos dinossauros caberia a FHC, assim como os atentados ao World Trade Center, a morte de Ayrton Senna, a derrota na Copa de 1950, a Gripe Espanhola, entre outros.

Além de responder Dilma dizendo que a atitude dela era a de quem “bate a carteira e grita ‘pega ladrão”, FHC resolveu entrar na brincadeira. Com uma cédula de dois reais à mão, o ex-presidente foi fotografado pelo senador Cássio Cunha Lima fazendo referência ao Plano Real e ironizando: “Foi FHC”. A letra no cartaz, a propósito, é de Aécio Neves.

"FORA FHC", O BODE EXPIRATÓRIO DO PT

Só eles podem, ou seja, democracia, para o PT, é quando todos fazem o que eles querem. Tirania, para o partido mais corruPTo da história, é quando outros fazem o que eles não querem. Mais ou menos isso...

Leiam trechos de postagem de Ricardo Setti, jornalista da Veja, que resgata a memória dos brasileiros sobre as atitudes do PT quando estava na oposição:

A oposição — que muitos chamam de “oposicinha” — quer fazer oposição? Que tal lembrar certos fatos que o lulopetismo esconde, envergonhado?

Ao exigir no Congresso que o governo envie à Justiça os resultados do inquérito administrativo que apurou as bandalheiras de que é acusada Rosemary Noronha, a “Rose”, amigona do ex-presidento Lula que fez do gabinete da Presidência em São Paulo uma central de tráfico de influências, a oposição começa a parecer que quer mesmo fazer oposição.
(...)

Como modesta contribuição ao banco de ideias da oposição, este blog sugere que a oposição, para deixar de ser “oposicinha”, comece por refrescar a memória coletiva brasileira, que é curta — enquanto a de boa parte dos lulo-petistas extremamente seletiva –, lembrando aos cidadãos que Lula e sua turma, ALÉM DO ESCÂNDALO TENEBROSO DO MENSALÃO, entre outros episódios que mencionarei futuramente…
(...)

* … recusaram-se num momento de gravíssima crise institucional, no final de 1992, a colaborar com o vice Itamar Franco, que assumiu em definitivo a Presidência com o afastamento de Fernando Collor e, no Planalto, tentou fazer um governo de grande acordo nacional — que o PT não quis — para tirar o país do caos econômico e da derrocada moral a que o levara seu antecessor.

* … combateram radicalmente, sem tréguas, o Plano Real, classificando como “eleitoreiro” o mais bem sucedido programa de estabilização da moeda da história econômica do país, concebido por equipe reunida pelo ministro da Fazenda, Fernando Henrique Cardoso, e bancado pelo presidente Itamar.

O então ministro da Fazenda Rubens Ricupero e o Presidente Itamar Franco com as primeiras cédulas do Real, em 1994: o plano que estabilizou a economia foi ferozmente combatido pelos petistas -- cujos governos, depois, tanto se beneficiaram dele (Foto: Dedoc / Editora Abril)

Sem o Plano Real, como se sabe, os proclamados êxitos econômicos do lulalato não existiriam.
(...)

* … inventaram e propagaram uma campanha de teor golpista e antidemocrática, o “Fora FHC”, tão logo o presidente iniciou em 1999 o segundo mandato, para o qual, derrotando Lula, foi eleito por MAIORIA ABSOLUTA dos eleitores brasileiros, e no PRIMEIRO TURNO.

* combateram e criticaram, a partir de 2001, várias medidas da chamada “rede de proteção social” estabelecida pelo governo FHC, como o Bolsa Escola, o vale-alimentação, o vale-gás, o auxílio a mulheres grávidas que fizessem todos os exames do prénatal e o auxílio a famílias que evitassem o trabalho infantil de seus integrantes.

Os distintos programas que Lula e seus seguidores, na oposição, consideravam “esmola” e parte de uma suposta ação eleitoreira viriam a ser unificados durante o lulalato e transformados em sua principal vitrine: o Bolsa Família — utilizado, como todos sabemos como O instrumento eleitoreiro por excelência.

É evidente que muita gente, no Brasil, se lembra disso — mas muitíssimos se esqueceram, e muitos eleitores jovens mal souberam ou jamais se inteiraram desses fatos.

Então, para um começo de conversa, a oposição poderia lembrar uma vez por semana, em discursos ou entrevistas, essas verdades da vida que o lulopetismo escondeu, envergonhado.

Já seria um começo.

FABULAÇÃO (fraude) DO PT SOBRE BOLSA-FAMÍLIA

Mas, afinal de contas, quem criou o Bolsa Família? Resposta: foi FHC! Afirmar que foi Lula é fraudar a história

Por Reinaldo Azevedo

Olhem aqui: já tratei deste assunto dezenas de vezes neste blog. Quem criou o Bolsa Família foi FHC, não Lula. “Mas o programa tinha esse nome, Reinaldo?” Não! Quem lhe deu esse apelido foi, sim, o chefão petista. Mas uma coisa não passa a ser outra porque alguém lhe mudou o nome. Como diria Julieta, a adolescente maluquete de Shakespeare, a rosa continuaria a cheirar bem se tivesse outro nome, não é mesmo? Dilma precisa ler Shakespeare. Dilma precisa ler.

Precisa ler, inclusive, o texto da Medida Provisória que impôs a unificação dos programas de transferência de renda criados por FHC, em outubro de 2003, depois convertida na Lei 10.836, de 9 de janeiro de 2004. Transcrevo:“programa de que trata o caput tem por finalidade a unificação dos procedimentos de gestão e execução das ações de transferência de renda do Governo Federal, especialmente as do Programa Nacional de Renda Mínima vinculado à Educação – “Bolsa Escola”, instituído pela Lei n.° 10.219, de 11 de abril de 2001, do Programa Nacional de Acesso à Alimentação – PNAA, criado pela Lei n.° 10.689, de 13 de junho de 2003, do Programa Nacional de Renda Mínima vinculado à Saúde – “Bolsa Alimentação”, instituído pela medida provisória n.° 2.206-1, de 6 de setembro de 2001, do Programa Auxílio-Gás, instituído pelo Decreto n.° 4.102, de 24 de janeiro de 2002, e do Cadastramento Único do Governo Federal, instituído pelo Decreto n.° 3.877, de 24 de julho de 2001.

Já que é assim, fotografo (clique na imagem se quiser ampliá-la).

Fica claro que o Bolsa Família é a unificação do Bolsa Escola, criado em abril de 2001; do Bolsa Alimentação, criado em setembro de 2001, e do Auxílio Gás, criado em janeiro de 2002. Até o Fome Zero de Lula, inventado em junho de 2003, entrou na história, sem nunca ter existido. Mais: o texto deixa claro que a unificação do cadastro dos assistidos também já havia começado — a lei é de junho de 2001.

Atenção! À diferença do que disse Dilma, aqueles programas alcançavam cinco milhões de famílias — não de pessoas! Portanto, já chegavam a algo em torno de 25 milhões de indivíduos. O PSDB não fez propaganda do programa na eleição de 2002 porque pareceu ao partido que seria uma forma de exploração eleitoreira da pobreza. O PT não tem esses pruridos.

Reconhecimento
No evento de lançamento do Bolsa Família, na presença do então governador de Goiás, o tucano Marconi Perillo, Lula reconheceu que foi este quem lhe deu a ideia de juntar tudo num programa só. O petista o elogia por isso e diz que o estado está avançado na concessão desses benefícios. Acreditem no vídeo, não em mim. Está lá no meu blog.

Petistas costumam dizer também que os tucanos são contra o programa que eles próprios criaram e que o consideram uma esmola, que deixaria o povo preguiçoso. Mais uma vez, é preciso corrigir a história.

No dia 9 de abril de 2003, ao lado de Ciro Gomes, seu ministro da Integração Nacional, Lula fez o seguinte discurso contra o Bolsa Família:
Eu, um dia desses, Ciro [Gomes, ministro da Integração Nacional], estava em Cabedelo, na Paraíba, e tinha um encontro com os trabalhadores rurais, Manoel Serra [presidente da Contag - Confederação Nacional dos Trabalhadores na Agricultura], e um deles falava assim para mim: “Lula, sabe o que está acontecendo aqui, na nossa região? O povo está acostumado a receber muita coisa de favor. Antigamente, quando chovia, o povo logo corria para plantar o seu feijão, o seu milho, a sua macaxeira, porque ele sabia que ia colher, alguns meses depois. E, agora, tem gente que já não quer mais isso porque fica esperando o ‘vale-isso’, o ‘vale-aquilo’, as coisas que o Governo criou para dar para as pessoas.” Acho que isso não contribui com as reformas estruturais que o Brasil precisa ter para que as pessoas possam viver condignamente, às custas do seu trabalho. Eu sempre disse que não há nada mais digno para um homem e para uma mulher do que levantar de manhã, trabalhar e, no final do mês ou no final da colheita, poder comer às custas do seu trabalho, às custas daquilo que produziu, às custas daquilo que plantou. Isso é o que dá dignidade. Isso é o que faz as pessoas andarem de cabeça erguida. Isso é o que faz as pessoas aprenderem a escolher melhor quem é seu candidato a vereador, a prefeito, a deputado, a senador, a governador, a presidente da República. Isso é o que motiva as pessoas a quererem aprender um pouco mais.

Segundo Lula, como veem, “antigamente, quando chovia, o povo logo corria para plantar o seu feijão, o seu milho, a sua macaxeira, porque ele sabia que ia colher, alguns meses depois. E, agora, tem gente que já não quer mais isso porque fica esperando o ‘vale-isso’, o ‘vale-aquilo’, as coisas que o Governo criou para dar para as pessoas.”

Ou seja, o petista achava que programa de bolsa deixava o povo vagabundo. É que, em abril de 2003, ele ainda queria implementar o seu Fome Zero, que nunca saiu do papel.

Se outra prova faltasse, no ano 2000, num programa na TV, Lula ataca todas as concessões que o governo fazia aos pobres, considerando-as esmolas que, segundo ele, compravam a sua consciência. Vejam.

No debate, Dilma chamou de fabulação a história de que foi FHC quem criou o Bolsa Família. Foi, sim! Afinal, Romeu seria Romeu ainda que tivesse outro nome. A rosa teria igual perfume ainda que fosse conhecida por outro substantivo. E o Bolsa Família já era o Bolsa Família quando era chamado de modo diferente, no governo tucano. E atendia 25 milhões de pessoas, não cinco milhões.

Isso tudo são apenas fatos comprovados e documentados.

AULA DE "IGNORÂNCIA" NAS ESCOLAS DA ERA PT

A ignorância ativa

“Uma mentira repetida mil vezes torna-se verdade.”

Ruy Fabiano

A predominância do eleitor jovem, que hoje se inicia aos 16 anos – e se dispõe a uma militância veemente -, favorece a criação de um ambiente eleitoral de mistificação e descompromisso com os fatos históricos, na base do “se assim não foi, pior para os fatos”.

O jovem, vítima de um ensino cada vez mais precário e ideológico, sensível à atmosfera de protesto, embarca facilmente em slogans do tipo “o Brasil quebrou três vezes no governo FHC” ou “o PSDB governou para os ricos”. Nenhuma dessas afirmações encontra respaldo nos registros da história recente.

Mas quantos jovens se empenham em ir aos jornais da época avaliar o contexto do que lhes é dito hoje e examinar a conjuntura que precedeu os acontecimentos que lhes são expostos como verdades inapeláveis?

Predomina então a máxima de Goebbels, o ministro da propaganda de Hitler: “Uma mentira repetida mil vezes torna-se verdade”. É pena, mas é verdade.

Um eleitor de 16 anos tinha apenas quatro anos ao tempo em que FHC passou a faixa presidencial a Lula. Um de 25 anos tinha 13. Nenhum testemunhou o país da hiperinflação e muito menos o da transição do governo militar para a democracia.

Não avalia, portanto, o impacto da recusa do PT em apoiar Tancredo Neves, tendo, inclusive, expulsado três parlamentares seus que optaram em elegê-lo no colégio eleitoral. Desconhece também a surpresa que causou a resistência do partido em assinar a Constituição de 1988 e todo o empenho posterior em barrar iniciativas tendentes a firmar a democracia.

O partido mostrou sempre grande eficácia predatória. Teve, portanto, importante participação no impeachment de Fernando Collor (hoje seu aliado), mas se recusou a apoiar o vice Itamar Franco, que recebia o governo em condições delicadas, com a inflação em descontrole. Também expulsou a deputada Luiza Erundina, que aceitou ser ministra de Itamar.

Na sequência, veio o Plano Real, com Fernando Henrique Cardoso no Ministério da Fazenda. Todo o país aderiu – exceto, claro, o PT. E se opôs a todas as medidas que vieram a sanear a economia: a Lei de Responsabilidade Fiscal (entrou contra ela no Supremo Tribunal Federal), o tripé macroeconômico e tudo o mais que propiciaria, a partir de 2003, que Lula recebesse um país bem melhor que o que fora entregue a seu antecessor.

O Plano Real permitiu, com o controle da inflação, que beirava os mil por cento ao ano, que novos empregos fossem criados e que houvesse efetiva distribuição de renda. Mas os desníveis sociais históricos exigiam algo mais.

Foram criados os programas de transferência de renda: o Bolsa Escola (vinculado à escolarização dos filhos das famílias beneficiárias), o Vale Gás, o Bolsa Alimentação, o Vale Transporte.

Para que esses programas fossem implementados, impunha-se um trabalho prévio de cadastramento junto às prefeituras, quase seis mil, trabalho concluído a tempo de alcançar 5 milhões de beneficiários. Lula, que havia criticado aqueles programas, alegando que deixariam o brasileiro preguiçoso (há um vídeo dele no Youtube, com essas palavras), assumiu e os suspendeu. Pôs em cena o Fome Zero, que não funcionou.

Decidiu então, já que não dispunha de nenhuma outra fórmula, rever os programas assistenciais do antecessor, concebidos pela socióloga Ruth Cardoso, que comandava o Rede de Solidariedade. Era um programa tucano e, talvez por isso, não lhe tenha sido fácil voltar atrás. Mas voltou, o que lhe é meritório.

Foi ainda um tucano, o governador de Goiás, Marcone Perillo, quem lhe sugeriu que unificasse aqueles programas num só. Surgiu então o Bolsa Família, em cujo texto há menção aos programas anteriores que o compunham e que ali se unificavam. Mudou-se a tabuleta, mas manteve-se o conteúdo.

O passo seguinte foi sua expansão. Os cadastros já estavam prontos e o modus operandi já era conhecido. Se o sucessor de FHC tivesse sido um tucano – e não é despropositado supô-lo -, essa expansão poderia ter sido ainda mais rápida, já que não teria havido o intervalo experimental do Fome Zero.

Que fez então o PT? Primeiro, apropriou-se da ideia. Pôs em cena a propaganda e passou a acusar o autor da proposta de seu inimigo. Tornou-a arma eleitoral. Como FHC jamais usara aqueles programas como instrumento eleitoral, poucos sabiam de sua autoria e passaram a chancelar o que o PT dizia a esse respeito.

Até mesmo agora, no debate da Band, Dilma negou veementemente o DNA do Bolsa Família. Aécio leu o texto da lei e ela passou então a proclamar a escala em que o PT a aplicou. Só o conhecimento histórico do que se passou dirime dúvidas e retira o tom militante do imbróglio. Mas quantos, que não viveram esses acontecimentos, fazem isso?

Quando então se trata de corrupção, tema em que o PT se especializou – na oposição como denuncista; no governo, como praticante -, a confusão é ainda maior. E obriga o adversário a se postar na defensiva, o que, em política, é sempre ruim. Inverte-se o ônus da prova: passa a ser do acusado.

Dilma diz que o PSDB jogava a sujeira debaixo do tapete. Há doze anos, o PT é o guardião do tapete. Por que não o levanta e limpa a sujeira? São questões elementares que, no entanto, não ocorrem a um jovem militante.

Tem-se, ao contrário, uma atmosfera hipnótica, que permite que o partido que tem neste momento sua cúpula na cadeia, que estuprou a Petrobras e jamais explicou o assassinato do prefeito de Santo André – e cujo elenco de escândalos não cabe num artigo –, acuse o oponente de corrupto. O próprio Lula, notório cultor do alambique, dá-se ao luxo de chamar seu adversário de bebum.

Não admira, pois, a propagação nas redes sociais de um coro de descontentes, a repetir com a autoridade de cientistas políticos frases e acusações concebidas por marqueteiros bem-remunerados, gigolôs da bílis alheia. Pior que a desinformação dos que não têm escolaridade é a dos que têm – e não estudam.

Goethe estava certo: nada mais perigoso e nefasto que a ignorância ativa. Os debates, lamentavelmente, dirigem-se a essa plateia – e são analisados por ela.

Um povo que não conhece a sua história está condenado a repeti-la (Imagem: Arquivo Google)

PRIMEIRO PASSO PARA QUE BENEFICIÁRIOS DO 'BOLSA-FAMÍLIA' DEIXEM DE SER REFÉNS DO PT

Os tucanos, que implantaram o Bolsa-Escola (que virou bolsa-família, só mudou de nome), vão acabar com o terrorismo cruel dos petistas, que insistem em intimidar os mais pobres que praticamente se tornaram reféns do partido.



Apresentei um projeto de lei, ontem, que tem como objetivo fortalecer a vontade e a segurança das famílias beneficiadas pelo Bolsa Família, na busca de empregos formais ou projetos de geração de renda. Se for aprovado, nenhuma família vai perder o benefício, por seis meses, por ter conquistado o mais forte caminho para a inclusão que é o mundo do trabalho. Mesmo que, nesse período, a renda da família ultrapasse o limite previsto pelo programa.

O Bolsa Família deve ser um instrumento eficaz de travessia, para que as famílias se integrem ao mercado de trabalho e não fiquem reféns do medo de perder o benefício. O Projeto de Lei que apresentei garante esta segurança. 

Aécio Neves

No SITE de Aécio Neves

Bolsa Família

Principais ações:

Aécio apresentou projeto de lei no Senado para tornar o Bolsa Família um programa de Estado, garantindo o benefício a todos os brasileiros que precisam, independente do governo. A proposta foi aprovada na Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) em dezembro de 2013.

Outro projeto apresentado por Aécio no Senado estende o pagamento por mais seis meses para quem conseguir emprego com carteira assinada. A proposta foi aprovada na Comissão de Assuntos Sociais do Senado em maio de 2014.

MESMO NO PODER, PT APOSTA NO QUANTO PIOR, MELHOR

Aécio pretende retomar a verdadeira finalidade do programa Bolsa-Escola implantado por FHC, que era a de acabar com a miséria, não a de manter a miséria para que seus beneficiados se tornassem reféns do governo.

Ou seja, se Lula não tivesse desviado o foco para garantir milhões de votos na sua mão, as crianças e adolescentes das famílias que começaram a receber os benefícios há mais de doze anos provavelmente já teriam um bom emprego, teriam conquistado sua independência financeira, portanto, teriam condições de se manter por conta própria e de sustentar seus familiares.

ELEITOR SUBMISSO AO PODER DOS FRACOS

Refletindo sobre as razões que me levam a ficar extremamente irritada com o chororô de pessoas como Lula e Marina, dois Silvas que usam sua origem humilde como plataforma de campanha, pergunto - ATÉ QUANDO O ELEITOR BRASILEIRO VAI SE SUBMETER AO PODER DOS "FRACOS"?

Rola nas redes sociais uma postagem que cita alguns motivos reais, fora os ideológicos, para que o eleitor insatisfeito com a escalada da corrupção e a incompetência do desgoverno petista não votem em Marina Silva.

13 PROVAS QUE VOTAR EM Marina Silva É O MESMO QUE VOTAR Dilma Rousseff:

1- MARINA foi oposição ao Governo FHC. DILMA Também;
2- MARINA foi contra a Lei de Responsabilidade Fiscal. DILMA também;
3-MARINA foi contra o PLANO REAL. DILMA também;
4- MARINA foi ministra de LULA, assim como DILMA;
5- MARINA e DILMA se calaram sobre o MENSALÃO 1;
6- MARINA sá saiu do PT porque LULA escolheu DILMA para ser candidata, não ela;
7- MARINA, no segundo turno em 2010, não apoiou JOSÉ SERRA. O que ajudou a vitória de DILMA;
8- MARINA em sua campanha usa LULA como exemplo BOM. DILMA também;
9- MARINA, assim como DILMA, apoia EDUARDO SUPLICY para o Senado;
10- MARINA não apoia GERALDO ALCKMIN em SP. Mesmo o vice sendo de seu partido. DILMA também é contra ALCKMIN;
11- MARINA não apoia BETO RICHA no Paraná. Mesmo com o PSB na coligação. DILMA também é contra o tucano;
12- DILMA está enrolada com o MENSALÃO 2 da Petrobrás. O partido de MARINA também;
13- MARINA não apoiará AÉCIO NEVES no segundo turno. DILMA também não.

FALTOU LEMBRAR QUE O PT VOTOU CONTRA O BOLSA-FAMÍLIA, QUANDO FOI IMPLANTADO NO GOVERNO FHC COM O NOME DE BOLSA-ESCOLA.

MARINA SILVA PROVAVELMENTE TAMBÉM VOTOU CONTRA, POIS ELA SEMPRE FOI OBEDIENTE AO PARTIDO.

QUEM SERIA O PRIMEIRO A CHORAR SE O PSDB TIVESSE CORAGEM DE MOSTRAR ESSES FATOS EM SUA CAMPANHA?

Abaixo, vídeo mostra o perfil dos eleitores de Marina Silva e me convenceu, definitivamente, a não votar na ex-petista:

GOVERNO DO PT ACABOU COM A FOME... DE VERDADES

A fome do Brasil e uma mentira da FAO, dirigida por um petista

Por Reinaldo Azevedo

A FAO — órgão da ONU para a agricultura e alimentação — divulgou um relatório segundo o qual 3,4 milhões de pessoas ainda passam fome no Brasil: 1,7% da população. Não contesto. Talvez seja verdade. O diretor-geral da FAO é o petista José Graziano, ex-ministro de Lula, um dos mentores do Fome Zero e seu primeiro — e único — comandante. O que chama a atenção no relatório é outra coisa — ou duas outras coisas. Comecemos pela mais levinha.

Os petistas adoram dar sumiço em pobre e esfomeado mudando o critério de avaliação. Nunca antes na história deste país e deste mundo um partido usou tão bem a estatística para melhorar a realidade desde que isso seja do seu interesse. Em 2013, a FAO concluiu que 7% dos brasileiros passavam fome. Aí se passou a considerar as refeições servidas fora de casa, como restaurantes populares e merenda escolar, e pimba! Os 7% viraram 1,7%. Com mais uma “mudança de critério”, pode-se chegar a zero, certo?

A piada do relatório é o elogio da FAO ao… Fome Zero, que vem a ser, oram vejam, justamente aquele programa pelo qual Graziano era responsável no Brasil e que nunca saiu do papel. Sim, o doutor mete lá um elogio em boca própria e exalta o que nunca existiu.

Como vocês devem se lembrar e noticiei aqui tantas vezes, Lula era contra os programas de transferência de renda. Achava que era esmola. Queria acabar com todos para emplacar o seu “Fome Zero”. Em outubro de 2003, convencido do desastre da sua proposta (mas sem dar o braço a torcer), fez o quê? Reuniu todos os programas de renda que herdou de FHC — e que já atingiam 5 milhões de famílias — num só e criou um nome fantasia: “Bolsa Família”.

Abaixo, vocês podem ler, mais uma vez, trecho do discurso em que Lula tratava como esmola o Bolsa Família, acrescentando que o programa deixava o pobre preguiçoso, e trecho da Medida Provisória, de 20 de outubro de 2003, que trata do Bolsa Família (depois convertida na Lei 10.183). Vale dizer: 10 meses depois de criado, o Fome Zero ia para o vinagre. Mas Graziano decidiu usar a ONU para exaltar a sua não obra.

TRECHO DO DISCURSO DE LULA DE 9 DE ABRIL DE 2003 EM QUE ELE DIZ QUE BOLSA FAMÍLIA DEIXA O POBRE PREGUIÇOSO
Eu, um dia desses, Ciro [Gomes, ministro da Integração Nacional], estava em Cabedelo, na Paraíba, e tinha um encontro com os trabalhadores rurais, Manoel Serra [presidente da Contag - Confederação Nacional dos Trabalhadores na Agricultura], e um deles falava assim para mim: “Lula, sabe o que está acontecendo aqui, na nossa região? O povo está acostumado a receber muita coisa de favor. Antigamente, quando chovia, o povo logo corria para plantar o seu feijão, o seu milho, a sua macaxeira, porque ele sabia que ia colher, alguns meses depois. E, agora, tem gente que já não quer mais isso porque fica esperando o ‘vale-isso’, o ‘vale-aquilo’, as coisas que o Governo criou para dar para as pessoas”. Acho que isso não contribui com as reformas estruturais que o Brasil precisa ter para que as pessoas possam viver condignamente, às custas do seu trabalho. Eu sempre disse que não há nada mais digno para um homem e para uma mulher do que levantar de manhã, trabalhar e, no final do mês ou no final da colheita, poder comer às custas do seu trabalho, às custas daquilo que produziu, às custas daquilo que plantou. Isso é o que dá dignidade. Isso é o que faz as pessoas andarem de cabeça erguida. Isso é o que faz as pessoas aprenderem a escolher melhor quem é seu candidato a vereador, a prefeito, a deputado, a senador, a governador, a presidente da República. Isso é o que motiva as pessoas a quererem aprender um pouco mais.

TRECHO DA MEDIDA PROVISÓRIA EM QUE LULA SURRUPIA PARA SI TODOS OS PROGRAMAS DE TRANSFERÊNCIA DE RENDA DO GOVERNO FHC (REPAREM NAS DATAS)
(…) programa de que trata o caput tem por finalidade a unificação dos procedimentos de gestão e execução das ações de transferência de renda do Governo Federal, especialmente as do Programa Nacional de Renda Mínima vinculado à Educação - “Bolsa Escola”, instituído pela Lei n.° 10.219, de 11 de abril de 2001, do Programa Nacional de Acesso à Alimentação - PNAA, criado pela Lei n.° 10.689, de 13 de junho de 2003, do Programa Nacional de Renda Mínima vinculado à Saúde – “Bolsa Alimentação”, instituído pela medida provisória n.° 2.206-1, de 6 de setembro de 2001, do Programa Auxílio-Gás, instituído pelo Decreto n.° 4.102, de 24 de janeiro de 2002, e do Cadastramento Único do Governo Federal, instituído pelo Decreto n.° 3.877, de 24 de julho de 2001.