Não votem antes de ler e entender

Matéria esclarecedora de Reinaldo Azevedo.

O segundo turno, os futurólogos, os marqueteiros, as pesquisas e o jornalismo

Como digo há tempos aqui, eu não sei se vai haver segundo turno; havendo, não sei quem vai ganhar as eleições.
Quem deu para fazer previsões nos últimos tempos foram os responsáveis pelos institutos de pesquisa.
Como essa gente é loquaz!

A exemplo dos juízes, deveriam se manifestar só nos autos - no caso deles, os números que apuram.
Mas não!
Falam pelos cotovelos: dão os números - o que confere às suas opiniões o peso de uma ciência - e, em seguida, passam a fazer especulações, algumas as mais vexaminosas.
E ai daquele que se aventurar a contestá-los!
Afinal, eles são “especialistas”.

Uma conclusão à margem neste parágrafo para voltar ao leito do pensamento: RESPONSÁVEIS POR PESQUISAS DEVERIAM SE IMPOR SILÊNCIO OBSEQUIOSO.
Ou, então, parem de fingir que há ciência nos seus chutes.

Não sei se vai haver segundo turno; havendo, não sei quem vai ganhar.
O que sei é que nenhuma outra eleição foi “decidida” com tanta antecedência na imprensa.

Reféns das pesquisas
As campanhas políticas ficaram reféns de duas categorias: as pesquisas de opinião e os marqueteiros.
Elas diziam que o eleitor queria continuidade, e eles passaram a oferecer continuidade aos eleitores…
O confronto se deu, então, entre a “Continuidade de Exaltação” e a “Continuidade de Superação”.

É claro que isso despolitizou a disputa.
Essa despolitização permitiu que um discurso incompreensível como o de Marina ganhasse relevo.

A cobertura jornalística
Mesmo num confronto que não privilegiou propostas ou idéias, a cobertura da imprensa foi, com as exceções que sempre existem, pífia.
Dilma tinha ainda 5% ou 6% dos votos, e as tais pesquisas diziam que a maioria dos eleitores brasileiros votaria ou poderia votar num candidato indicado por Lula.
E essa “verdade” pautou desde sempre a cobertura.
Quando Dilma finalmente ultrapassou Serra nas pesquisas - o que só aconteceu em julho, embora se esperasse por isso desde o fim do ano passado -, deu-se a eleição por encerrada.

Repito: não sei se vai haver segundo turno; havendo, não sei quem vai ganhar.
O que sei é que tudo o que está na história é um dado que compõe a história.
Tautológico?
Pode ser.
Mas se torna necessário declarar o óbvio nos dias que correm.
No mínimo, é preciso ter um pouco mais de cuidado.
Ainda que Dilma vença as eleições logo mais, isso não elimina o fato de que esta eleição foi marcada por um péssimo comportamento dos institutos de pesquisa - e, nesse caso, refiro-me àqueles que não são comprados; os de aluguel estão praticando banditismo faz tempo - e do jornalismo político.

A história de que pesquisas são meros termômetros é mentirosa: seus números facilitam ou dificultam alianças, acabam ditando o comportamento dos palanques regionais, têm influência estupenda na arrecadação de fundos de campanha e criam marés de notícias positivas ou negativas.

Ora, Dilma comia poeira, lá atrás, mas o tom do noticiário era um só: “Vai mudar”, e é claro que isso criava facilidades para a candidata.
Serra tinha folgada vantagem, e o tom do noticiário era um só: “Vai mudar”, e é claro que isso criava dificuldades para o candidato.
Quando mudou, bastou para que se decretasse: “Acabou!”, e isso passou a ser considerado no texto da maioria dos analistas um “dado da realidade”, coisa conhecida.

No Datafolha, Dilma chega ao dia da eleição com a mesma porcentagem de votos válidos que Lula tinha em 2006, quando a disputa foi para o segundo turno.
Há uma coisa diferente: há quatro anos, o jornalismo político não chegou tão longe na “antecipação” da história como agora.
E não tentou resolver a eleição sem o concurso do eleitor.